Один очень хороший человек в жж пишет охренические рассказы по фандому ГП и это ему совершено не мешает быть очень разносторонним человеком. Читаю его регулярно)
Сегодня был выложен пост, который мне лично нравится, ибо совпадает с моей точкой зрения)
наука предписывает некоторый план действий для получения некоего результата, при этом периодически этот план меняет. это все. больше наука никаких справок не дает.
тот же, кто из науки пытается выкрутить утверждения типа "Бога нет", "Петрик бяка" или "гомосекс это нормально", просто пытается поставить науку в своей голове на место церкви или партии. неуютно человеку, когда никто ему не приказывает ходить строем, вот он и мается.
читать дальшено реально наука не имеет никаких комментариев ни по поводу Бога, ни по поводу моральности/аморальности гомосексуалистов, ни по поводу кто хороший, кто плохой. она просто предлагает (порой несовершенные) рецепты для достижения поставленных целей. хочешь юзай, хочешь нет.
вообще про науку и гомосексуализм – это для меня самая страна чудес. с одной стороны, ученые мужи утверждают, что гомосексуализм не болезнь. то есть фактически они расписываются в своем неумении из гомосексуалиста сделать гетеросексуалиста, но в сноске добавляют, что не видят в такой задаче смысла, поскольку никаких нарушений здоровья от гомосексуализма самого по себе не бывает. это, конечно, не дело науки, писать про то, в чем есть смысл, а в чем нет, наука это инструмент, а не сам себе заказчик, но ладно, воспримем только фактическую часть.
с другой стороны, появляются люди, у которых в голове смешались наука и этика, и утверждают, что раз гомосексуализм не болезнь, то он и не аморален. безотносительно к верности тезиса "гомосексуализм аморален", который дурной, но об этом ниже, я удивляюсь: это как у них так получается? например, в медицине нет сведений, что иметь жену, но при этом ежемесячно трахать новую девку, - это болезнь. давайте теперь сделаем вывод, что это не аморально, так, что ли? ну нет из науки моральных следствий, как нет моральных и аморальных научных результатов, сколько можно говорить.
с третьей стороны, есть традиционная (например, христианская) мораль, которая считает мужеложество грехом. в христианстве это старая моральная норма, из тех темных времен эллинизма, когда большинство мужчин имело в своей биографии гомосексуальный контакт, обычно педофилического свойства, потому что дословный перевод греческого слова "педераст" – "любитель мальчиков". вот на этих людей, пресыщенных развратом и развлекающихся невинными мальчиками, и были направлены слова апостола Павла "мужеложцы Царствия Божьего не наследуют". а настоящие урожденные гомосексуалисты, у которых просто на женщин не стоит, в этой движухе наименее виноватые, я вообще хз, что бы сказал апостол о таких людях и насколько бы он их виноватил.
и все это жульничество с выкручиванием из науки морали – оно мало того, что жульничество, но еще и бесполезное, потому что оно отвергает тезис, который никто толком не выдвигал, разве что по дурости и незнанию того же христианства. медицинский факт, что у некоторых мужчин стоит не на женщин, а на мужчин, - это не область морали. а моральная оценка тех, кто развлекается мужеложеством, не будучи при этом гомосексуалистом – не дело науки.
Взято отсюда:
hroniki-paisano.livejournal.com/82854.html#comm...
-
-
04.09.2013 в 19:46